29. mars 2010

STØTTESKRIV TIL ANKE TIL HØYESTERETT

OVER

GULATING LAGMANNSRETTS DOM AV 17. MARS 2010

SAK 09-023220AST-GULA/AVD2

Gulating lagmannsrett avsa den den 17. mars 2010 følgende dom:

”Rune Leander Hansen, fødd 06.12.1955, vert dømd for brot på strafflova

§ 132a første ledd bokstav a,  j. andre ledd, jf fjerde ledd første straffealternativ, straffelova § 227 første straffealternativ og straffelova § 222 første ledd første straffealternativ saman med tilhøva der skulda er rettskraftig avgjort ved dom 15. januar 2009 i Haugaland tingrett, til fengsel i 8 – åtte månader, jf strafflova §§ 62 og 63.

Av den fastsatte straffa vert 90 – nitti- dagar gjort på vilkår med prøvetid i 2- to- år, jf straffelova §§ 52 følgjande.

Den vilkårslause straffa er fullført ved tolt varetektsopphold på 145 – eithundreogførtimen – dagar.’

Sakskostnader vert ikkje pålagt.

Anken over den fastsette skadebota vert vraka.

Leander Hansen fikk dommen forkynt hos Lensmannen i Vindafjord fredag den 19. mars 2010 og anket på stedet. Anken er således rettidig fremsatt, jfr. straffeprosessloven § 310.

Han er orientert om Høyesteretts ankekompetanse.

Det ankes over saksbehandlingen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet. Anken gjelder samtlige tiltaleposter.

Videre gjelder anken avgjørelsen om erstatning i form av oppreisning til fornærmede. Leander Hansen mener seg uskyldig dømt og dermed urettmessig idømt å betale fornærmede erstatning.

Ad anken over saksbehandlingsfeil:

Leander Hansen er av den oppfatning at domstolen ikke sørget for at saken ble tilstrekkelig opplyst, jfr straffeprosessloven § 294. Dette begrunner han som følger: Han ble flere ganger stoppet av administrator mens han forklarte seg. Han ble derved forhindret fra å komme med viktige opplysninger om saken som blant annet ville kastet lys over fornærmedes og vitnet Balder Hanens troverdighet. Han er også av den oppfatning hans forsvarer hjalp ham lite og dårlig med dette i tillegg til at hun gjorde en meget dårlig jobb i forhold til hans skriftlige ønsker forut for rettssaken.

Retten burde ifølge Leander Hansen forstått viktigheten av at lydopptak av ham selv og fornærmede ble avspilt i retten, selv om hans forsvarer frafalt disse bevis etter at fornærmede bekreftet innholdet i samtalene. Å høre på lydopptak av samtalene ville gjort et helt annet inntrykk på retten i Leander Hansens favør.

Videre skulle retten sørget for at hans datter Stauda Sofie Hansen (12 ½ år) ble avhørt i retten, idet hun hadde flere opplysninger enn de som kom frem i dommeravhør av henne. Avspill av avhøret ble riktignok gjort, men var ifølge Leander Hansen ikke egnet til å opplyse saken tilstrekkelig.

Leander Hansen mener altså at han ikke fikk mulighet til å motbevise påtalemyndighetens versjon. Lagmannen ga klart uttrykk for at rettssaken måtte være ferdig senest torsdag kl. 16 og ga derved ikke rom for at saken ble tilstrekkelig belyst gjennom hans og øvriges forklaringer.

Atter videre mener Leander Hansen at retten har forbrutt seg mot straffeprosessloven § 136, nemlig at retten ikke oppfylte sin plikt til å våke over at avhørene av vitnene skjedde på en måte som var egnet til å fremkalle en klar og sannferdig forklaring. Han mener spørsmålene som ble stilt vitnene ikke var egnet til å opplyse saken tilstrekkelig og dessuten at mange sentrale spørsmål ikke ble stilt. Dette gjaldt alle de profesjonelle aktører, inkludert hans forsvarer.

Ad anken over lovanvendelsen under skylspørsmålet:

Leander Hansen mener lagretten og lagdommerne ikke fulgte de ulovfestede reglene om  beviskrav. Påtalemyndighetens vitneførsel og dokumentbevis beviste etter hans oppfatning ikke det minste, noe som burde ha fremstått som åpenbart for retten.

Ad anken over oppreisningen:

Det følger naturlig av ovennevnte at det ikke var klar sannsynlighetsovervekt for at Leander hadde forholdt seg som beskrevet i tiltalen og at også denne del av dommen derfor må behandles på ny.

Påstand: Lagmannsrettens dom oppheves.

Støtteskrivet sendes påtalemyndigheten v/ statsadvokat Tormod Haugnes for videresending til lagmannsretten. Kopi sendes fornærmedes bistandsadvokat Trond Hjelde.

Med hilsen

ADVOKATFIRMAET ELDEN DA

Cecilie Schløsser Møller

advokat