Haugaland tingrett
Postboks 385
5501
Haugesund
Fra:
Advokat Tone Linn Thingvold,
Advokatfellesskapet Torstrup § Grøsfjeld,
Postboks 140 Sentrum,
4001 Stavanger
ANKE
TIL
GULATING LAGMANNSRETT
Stavanger, 08.04.2010
Haugaland tingretts
saknr. 10-018935TVI-HAUG
Ankende part: Rune
Leander Hansen, 5568 Vikebygd
Prosessfullmektig: Advokat Tone Linn Thingvold
Postboks 140
4001
Stavanger
Ankemotpart: Haugesund
kommune v/ barnevernstjenesten
Prosessfullmektig: Kommuneadvokaten i Haugesund v/ Kari Nesse.
Postboks 2160
5501
Haugesund
Privat part, barn: Frøydis
Hansen
Prosessfullmektig: Lill Hege Høimyr
Karenslyst
Allè 8 B
0278 Oslo
Privat part, mor: Trude
Monica Hansen
Skoglandsvn.
108
5514
Haugesund
Prosessfullmektig: Adv. Trond Hjelde
Postboks 267
5501
Haugesund
Saken gjelder: Anke
over tingrettens kjennelse av 11.03.2010.
***
Haugaland
tingrett avsa kjennelse den 11.03.2010 med slik slutning ( ekstern ):
” Fylkesnemnda for barnevern og
sosiale saker i Rogalands vedtak i sak 10/35 stadfestes.”
Avgjørelsen
påankes av Rune Hansen. Anken er retttidig.
Det ankes
over saksbehandlingsfeil, feil rettsanvendelse og feil bedømmelse av faktum i
saken.
Prinsipal anførsel
Prinsipalt
anføres at det foreligger saksbehandlingsfeil ved fylkesnemndas vedtak. Det
vises til at vedtaket er fattet av fylkesnemndas leder alene. Avgjørelsen om å
avvise en sak om rettslig interesse og partsrettigheter skulle vært foretatt av
fylkesnemnda sammensatt i overenstemmelse med reglene i kapittel 7 i
barnevernloven.
Vedtaket
fattet av fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker skulle videre vært
underlagt full prøving i samsvar med tvistelovens kapittel 36. Det følger av
tvistelovens § 36-4 at tingretten skal settes med to meddommere, hvorav en lek
og en fagkyndig. Det følger videre av tvistelovens § 36-5 at hovedforhandling
skal berammes straks, og retten skal prøve alle sider av saken.
Det anføres
fra den ankende part at det foreligger saksbehandlingsfeil ved Haugaland
tingretts kjennelse når tingrettsdommer Leif Egil Holstad alene har fattet
kjennelse, og uten å kalle partene inn til hovedforhandling. Dette på tross av
at saksøker allerede i stevningen ba om at en umiddelbart kalte inn til
hovedforhandling etter tvistelovens § 36-5.
At sak om
avvisningen skal behandles etter tvistelovens kapittel 36 følger også av
rettspraksis. Det vises her til Rt. 1996 s. 1597. Det fremlegges som
bevis:
Rt.
1996 s. 1597
-
bilag 1.
LF- 1996-00751
-
bilag 2.
Det følger av
tingrettens avgjørelse at spørsmålet er
et utpreget rettslig spørsmål, og ikke en realitetsavgjørelse. Slik avgjørelse
kan fattes av dommer alene, jfr. tvistelovens § 19-1, 2. ledd bokstav a, øverst
side 5 i dommen. Det er åpenbart feil
og står også i sterk motstrid til det forhold at tingretten i sin kjennelse tar
stilling til faktum i saken, og foretar en realitetsbehandling av saken, dette uten hensyn til kontradiksjon og
muntlighetsprinsippet i norsk rett.
Det vises her
til dommens side 6 andre avsnitt. Retten baserer sin avgjørelse på
barnvernstjenestens fremstilling av saken som fremgår av akuttvedtaket ( ekstern ).
Det vises også til at retten gjengir en
psykiatrisk rapport av 07.09.07 ( ekstern ) om at far ”har
en sterkt avvikende personlighet preget av storhetsideer om seg selv, et
ekstremt kontrollbehov, paranoiditet overfor andre og især ”det offentlige” og liten innlevelse i barnas
tanker og følelser. Han evner også i liten grad å ta hensyn til barnas behov og
sette egne behov til side”. Dette er helt klart en realitetsavgjørelse og
faktum bestrides av far. Retten viser for øvrig ikke til psykiater Tungesviks
spesialistvurdering av 03.04.2009 ( ekstern ) som gir en helt annen vurdering av Rune
Hansen enn psykiater Kirsten Westly. Det fremlegge som
bevis: Spesialistvurdering
av 03.04.2009
- bilag 3
Det følger
videre at retten for øvrig viser til akuttvedtakets beskrivelse av sakens
faktum, side 6 andre avsnitt, siste setning.
Dette viser
at retten foretar en realitetsbehandling av sakens faktum.
Subsidiær anførsel
Subsidiært
anføres det at Haugaland tingrett feilaktig kun har tatt stilling til
hvorvidt Rune Hansen hadde rett til å påklage vedtaket etter tvistelovens §
36-3 1. ledd, herunder spørsmålet om vedtaket er rettet mot far. Tingretten har
ikke tatt stilling til hvorvidt Rune Hansen har partsrettigheter i sak vedrørende klage fremsatt av Trude Monica
Hansen og klage fra Frøydis Hansen. Fylkesnemndas vedtak av 26.01.2010 tar
stilling til begge disse spørsmål. Det foreligger derfor saksbehandlingsfeil av
Haugaland tingrett.
Selv om far
ikke skulle være i rettslig posisjon til å påklage et vedtak, vil han likevel
ha partsrettigheter. Retten skal forholde seg til folkeregisterets opplysninger
i forhold til om foreldre har del i foreldreansvaret. Det fremgår av utskrift
fra folkeregisteret at far har del i foreldreansvaret og skal da automatisk gis
partsrettigheter. Det fremlegges som
bevis:
Utskrift fra folkeregisteret
- bilag 4
Uansett skal
det foretas en konkret vurdering i forhold til om foreldre uten del i
foreldreansvaret skal gis partsrettigheter. Det gjelder særlig der foreldren
har en viktig rolle i barnets liv, dette vurderes opp mot vilkårene i fvl. § 2
e og prinsippene i EMK art. 8. Det forhold at barna faktisk har bodd hos sin
far, og det forhold at far overfor barna er deres hovedomsorgsperson gir
grunnlag for partsrettigheter i en barnevernssak om midlertidig plassering
utenfor hjemmet. I tillegg får det stor betydning at faktum i vedtaket og
bakgrunnen for at barnevernstjenesten fattet akuttvedtak er begrunnet i
omsorgssituasjonen hos far. Hensynet til kontradiksjon og familiens
rettsikkerhet tilsier at far skal ha partsrettigheter.
Retten har
drøftet eller tatt stilling til spørsmålet om partsrettigheter, hvilket er en
saksbehandlingsfeil.
Atter subsidiær anførsel
Atter
subsidiært anføres det at Tingretten har lagt til grunn feil rettsanvendelse og
foretatt en uriktig bedømmelse av de faktiske forhold i saken. Under denne
anførsel anføres det prinsipalt at vedtaket skulle vært rettet mot far, da det
er han som utøver den faktiske omsorgen for barna barnevernstjenesten fattet
akuttvedtak der barna, Frøydis og Stauda ble plassert utenfor hjemmet. Barna
har begge fast bosted hos sin far, det følger av utskrift av folkeregisteret.
Det er fattet
vedtak av skattedirektoratet den 5. januar 2010. Det følger av vedtaket at barna,
Frøydis og Stauda Sofie skal være registert på fars adresse. De øvrige
mindreårige barna til den ankende part har bostedsadresse hos sin mor i
Haugesund. Det fremlegges som
bevis: Vedtak
av skattedirektoratet av 5. januar 2010
- bilag 5
vedtak fra Nav av
23.11.2009
- bilag 6
Retten skal
forholde seg til den registerte adresse, og ikke hvorvidt det foreligger en
avgjørelse fra 08.05.2009 som sier at mor skal ha den daglige omsorgen for
barna.
Dersom mor
motsatte seg at Stauda og Frøydis bodde videre hos sin far i over slik lang
tid, må det legges til grunn at mor ville følgt saken rettslig. Retten har lagt
til grunn at mor stod maktesløs i denne situasjon, hvilket følgelig ikke er
riktig, da det finnes lovbestemmelser som regulere dette.
Barna har
klart motsatt seg en flytting fra far til mor. Barna er sterkt knyttet til sin
far, og begge jentene gir uttrykk for at de ønsker å bo hos sin far. Tatt i
betraktning barnas alder skal deres mening tilllegges stor vekt. Det er feil at
far har nektet barna å besøke sin mor, slik lagt til grunn i
barnevernstjenestens vedtak. Dette er også avkreftet av barna. Jentene har vært
hos sin mor, har overnattet hos sin mor, men er klare på at de ønsker å bo fast
hos far. Far har aldri på noe tidspunkt
utøvd tvang eller makt for å holde jentene hos seg.
Det faktum at
det er meldt flyttemelding for de øvrige mindreårige barna, men ikke Idun,
Stauda og Frøydis viser at barna bodde
hos sin far og dette ikke er forsøkt endret. Det fremlegges som
bevis:
Underretning
om registert flytting 03.07.2009
- bilag 7
Så lenge
barna har bostedsadresse hos sin far, og dette er avgjort også av
skattedirektoratet, så skulle barnvernstjenestens vedtak vært rettet mot far
som faktisk utøver den daglige omsorg for barna, jfr. Knut Lindboe,
barnevernsrett 5. utgave side 86.
Prossesualia
Haugaland
tingretts kjennelse er feil og må oppheves. Det bes om at saken prioriteres og
tas opp til behandling umiddelbart. Det vises til at det ble begjært rettslig
overprøving og begjæring om midlertidig avgjørelse til Haugaland tingrett
26.01.2010 ( ekstern ), først 11.03.2010 forelå det kjennelse i saken. En klage over et
akuttvedtak skal behandles av fylkesnemnda og det skal avsies en avgjørelse
innen en uke.
Det tas
forbehold om ytterliger bevisførsel og nedlegges slik
PÅSTAND:
Stavanger 8. april 2010
Tone Linn Thingvold (( + underskrift ))
Anke i 10
eksemplarer, hvorav 2 eksemplarer er sendt direkte til de øvrige parters
prosessfullmektiger.
Advokatfellesskapet Torstrup § Grøsfjeld
I kontorfellesskap: Adv.fa. Torstrup, Lerum & Eskeland ANS - Advokat Magnus Grøsfjeld
Advokat
Odd Rune Torstrup (H)
St. Olavsgt. 6, 4005 Stavanger
Telefon:
51 84 47 70
Advokat Magnus Grøsfjeld
Postboks 140 Sentrum, 4001 Stavanger
Telefax: 51 84 47 71
Advokat Knut Lerum
www.torstrup.no
Advokat Ørjan Eskeland
Advokat Hege Veland
Advokat Tone Linn Thingvold
Advokat Berit Johannessen
---